„Am perceput acest statut de neutralitate pe undeva dintr-o naivitate, la începutul anilor 90, în acel conflict ideologic de la începutul statalității noastre, din ultimii ani de existență a URSS și crearea statului independent Rep. Moldova. S-a propus ca un fel de soluție de compromis, un fel de Elveție a estului Europei. Mai departe am mers din inerție fără a ne preocupa, de a ne asigura securitatea noastră reală. După un anumit moment, statutul de neutralitate mai degrabă era convenabil și pe el insista Federația Rusă în contextul schimbărilor, evenimentelor geopolitice din regiune. Dacă e să revenim la declarațiile dlui Recean, el de fapt a spus lucrurilor pe nume. Noi nu ar trebui să ne scandalizăm, dimpotrivă, ar trebuie să pornim de la o stare de fapt. Iar cei care sunt nemulțumiți și critică și insistă pe neutralitate fie că o fac din naivitate, fie că o fac conștient dar o fac reieșind din interese străine statului nostru”, transmite Ion Tăbârță.

Referindu-se la declarațiile celor care susțin că R. Moldova nu trebuie să aibă nicio poziție față de războiul rus din Ucraina pentru că este stat neutru, expertul consideră că  Rep. Moldova trebuie să spună lucrurilor pe nume: că acolo este un agresor, un stat care a încălcat orice normă de drept internațional, care comite un genocid.

Amintim că ieri, 26 septembrie, în cadrul unei mese rotunde pe tema rezilienței Rep. Moldova, secretarul Consiliului Suprem de Securitate, Dorin Recean a declarat că Rep. Moldova nu poate miza pe neutralitate și că trebuie să purceadă nemijlocit la dezvoltarea capacității sale de apărare.