Despre ”Dieta mixtă, echilibrată și depolitizată a diplomației moldovenești”, scrie Victor Chirilă în Ziarul Național. Expertul comentează ironic ședința Colegiului lărgit al Ministerului de Externe, cu participarea președintelui Igor Dodon, a premierului Ion Chicu și a ministrului de Externe, Aureliu Ciocoi. ”Toți trei au venit la Colegiul MAE să diagnosticheze starea politicii noastre externe. (…) Verdictul dat de Dodon a fost unanim acceptat: diplomația noastră suferă de anemie gravă, stare de slăbiciune și somnolență cauzată de scăderea globulelor roșii din circuitul diplomatic. În opinia lui Dodon și Ciocoi, de vină ar fi unionismul, consumul excesiv de geopolitică și politizarea diplomației. La rândul său, Chicu a declarat că, de fapt, anemia ambasadorilor este cauzată de consumul excesiv de varză de Bruxelles și de Washington și, prin urmare, diplomația noastră ar avea nevoie de o dieta mixtă, echilibrată și depolitizată, care să ridice pulsul ei la nivelul cuvenit, de la Lisabona la Vladivostok”, scrie Victor Chirilă.

”Rescrierea istoriei Republicii Moldova nu aduce morții de pe Nistru acasă!”, titrează Adevărul. Într-un editorial semnat de analistul de la București, Iulian Chifu, se amintește despre ”declarația scandaloasă a ministrului Afacerilor Externe și a Integrării Europene, Aurel Ciocoi, referitoare la războiul pentru integritatea Republicii Moldova din 1992. Editorialistul remarcă faptul că ”reacțiile regimului Dodon, ale Președintelui Dodon și ale ministrului Ciocoi, ale întregii propagande de partid PSRM și pro-rusă a sesizat problema majoră și potențialul de explozie socială și națională ca efect al acestor răspunsuri în spațiul public. (…) Importantă e și reacția opoziției, încă neunită. Iată o formulă și o oportunitate importantă de coagulare a acestei opoziții, pe un subiect scandalos. (…) Da, în jurul acestei teme se poate coagula o nouă majoritate chiar și în Parlament. Și atât afacerea Aeroportului, cât și cea a mistificării și rescrierii istoriei, cu un impact atât de nociv la nivelul populației, ar trebui să fie tema care să permită puntea pro-europenilor PAS și PPDA cu unioniștii PUN și PL, respectiv PLDM și cu stânga proeuropeană din PDM”, consideră autorul.

Analistul Igor Boțan vine cu un răspuns la acuzațiile aduse în publicația Timpul, unde el este învinuit că ar minți atunci când a declarat într-un interviu că armistițiul din 1992 ar indica ”două părți implicate în conflict – Republica Moldova și Transnistria și vorbește despre Armata a 14-a, care este neutră și care a avut un rol, chipurile, în această reglementare”. În acest context, Timpul precizează: ”În realitate, părțile semnatare ale acordului sunt și ”părțile în conflict” – Moldova și Rusia.  Semnarea acestui Acord a fost consecința agresiunii militare a Federații Ruse. „Rolul pacificator” al Armatei a 14a a Federației Ruse a fost de a crea condiții mai bune pentru Federația Rusă de a semna un tratat de pace cu Moldova”, punctează Timpul.

Într-un editorial publicat în Cotidianul, Igor Boțan, îi acuză pe acuzatorii săi că ar fi manipulatori și că, ”atunci când se referă la interpretarea prevederilor Acordul cu privire la principiile reglementării pașnice a conflictului armat din zona nistreană a Republicii Moldova, se prefac a nu vedea diferența între părțile semnatare ale acordului – Republica Moldova și Federația Rusă, și “părțile în conflict” – Republica Moldova și autoproclamata republică nistreană”. Totuși, Boțan subliniază că ”nimeni nu mai pune la îndoială faptul că Rusia exercită controlul efectiv asupra teritoriului Republicii Moldova din stânga Nistrului. Ne-o confirmă și un șir de decizii ale CEDO. Ceea ce trebuie să ne preocupe este ieșirea din acest impas și dezvoltarea unui instrumentar oficial cu care să opereze, deopotrivă, clasa politică și diplomația noastră în relațiile sale cu alți actori internaționali. E nevoie de claritate – ce prevalează în reglementarea transnistreană? Au prioritate prevederile acordului din 1992, în bază căruia Rusia a devenit pacificator, sau prevalează hotărârea Curții Constituționale nr.14 din 2.05.2017, în conformitate cu care Rusia a ocupat ilegal Transnistria?”, se întreabă analistul.

Jurnal.md publică declarațiile făcute de fostul premier Vlad Filat, care a confirmat, în studioul Jurnal TV, faptul că Vladimir Plahotniuc a trimis un emisar în penitenciar care i-a propus să semneze un denunț împotriva lui Igor Dodon. Totodată, Filat a comentat declarațiile lui Șor precum că acesta i-ar fi oferit mai multe cadouri, printre care șase mașini, zboruri de lux, dar și un card bancar cu 2,6 milioane de lei. În ceea ce privește cardul bancar cu 2,6 milioane de lei, Filat a spus că a folosit aceste carduri, ”le-au folosit membrii familiei, dar asta nu înseamnă că banii au fost oferiți de Șor. Acest dosar va fi rejudecat. Atunci vom avea posibilitatea să venim cu argumente”,  subliniat fostul premier.