Potrivit magistraților instanței, critica exprimată în discurs nu poate fi admisă în mediul profesioniștilor din justiție, chiar dacă la prima vedere reperezintă opinia unei instituții nemulțumite de soluțiile adoptate de magistrați, scrie bizlaw.md.

În nota de reacție se menționează că rolul judecătorului de instrucție în procesul de control judecătoresc al urmăririi penale este a de a asigura respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, iar faptul că o anumită cauză penală este considerată de procurorul general de rezonanță nu justifică în niciun fel restrângerea acestor drepturi. Magistrații mai notează că legalitatea actelor judecătorești emise de judecătorii sediului Ciocana a fost pe deplin confirmată de instanțele ierarhice superioare.

Judecătorii sediului Ciocana își exprimă regretul că au devenit obiectul criticii conducerii Procuraturii Generale, de la care au așteptat mai degrabă sistarea tendinței solicitărilor abuzive din partea procurorilor privind autorizarea acțiunilor de urmărire penală sau aplicării măsurilor preventive. Potrivit judecătorilor, aceste demersuri au deseori același conținut și sunt lipsite de probe care să justifice aplicarea măsurilor preventive, iar conducerea procuraturii nu a luat măsuri pentru a preveni astfel de practici.

Mesajul magistraților față de procurori este: ”vremea solicitărilor abuzive ale aresturilor a trecut, indifferent cât de ”importante” și ”de rezonanță” pentru procurori nu ar fi cauzele penale. E timpul pentru procurori să accepte și să înțeleagă faptul că în aplicarea normelor privind reținerea, arestarea preventivă au arestarea la domiciliu (măsuri preventive excepționale), inclusiv autorizarea perchezițiilor effectuate și a altor acțiuni de urmărire penală sau măsuri speciale de investigație, instanțele judecătorești sunt obligate să-și desfășoare activitatea astfel încât să fie evitată ingerința nejustificată și nicio persoană să nu fie lipsită de libertate în mod arbitrar sau fără ca acest lucru să fie absolut necesar. Este inacceptabil și ilegal să fie aplicat arestul față de o persoană ca instrument de a obține probe sau recunoașterea faptului comiterii unei fapte.”

Judecătorii sediului Ciocana mai subliniază că investigarea cauzelor penale de rezonanță trebuie să fie prioritatea procuraturii, iar prioritatea instanțelor judecătorești rămâne a fi asigurarea respectării principiului potrivit căruia nicio persoană să nu fie neîntemeiat condamnată, să nu fie pusă în mod arbitrar sau fără necesitate măsurilor procesuale de constrângere ori să nu fie victima încălcării altor drepturi fundamentale.

Magistrații au menționat că speră ca părțile în cauzele penale să uzeze doar de drepturile și instrumentele oferite de lege și că se vor abține să folosească alte instrumente și pârghii care induc în eroare publicul și care afectează nejustificat imaginea sistemului judecătoresc.

Amintim că, și Asociația Judecătorilor din Moldova (AJM) a venit cu o reacție la declarațiile Procurorului General în privința dosarului Metalferos, îndemnând toți actorii interesați să manifeste prudență, corectitudine și echilibru în discursuri.

Procurorul General, Alexandru Stoianoglo, a menționat ieri într-un discurs, referitor la dosarul Metalferos, că prejudiciul se ridică la 1,2 miliarde de lei, iar instanțele de fond și cea de apel nu au ținut cont nici de gravitatea infracțiunilor incriminate, nici de rezonanța socială a cazului, nici de circumstanțele care ar putea determina persoanele să împiedice urmărirea penală și posibilitatea eschivării lor de răspundere penală.