Magistrații au ajuns la concluzia că instanța de apel a respins eronat recursurile declarate de către procuror și avocat „examinând pur formal, fără a clarifica care circumstanțe sunt relevante pentru prezenta cauză și a adoptat o soluție neargumentată la modul cuvenit. Motivându-și soluția, instanța de apel doar a preluat motivarea instanței de fond, mai mult, aceasta a formulat răspunsuri evazive și neclare. O astfel de decizie nu poate fi menținută și urmează a fi casată cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel”, se spune în decizia motivată a CSJ-ului.

Magistrații Curții Supreme de Justiție afirmă că instanța de apel a pus la baza deciziei pronunțate probe care contravin părții descriptive a dosarului.

„Prin procesele-verbale de cercetare la fața locului a fost constatat faptul că roțile mașinii în care se aflau părțile vătămate au fost deteriorate, însă instanța de apel susține că „argumentele precum că inculpații ar fi efectuat împușcături în roțile automobilului în care se afla partea vătămată Matcovschi Iurie, nu pot fi plauzibile, or, martorii audiați au confirmat că s-au auzit 3-4 împușcături efectuate una după alta, însăși partea vătămată Matcovschi Iurie, a declarat în instanță că pe inculpați nu i-a văzut să efectueze împușcături înspre automobilul său, precum și în direcția acoperișului mașinii, și că, nu a văzut ca cineva să fi împușcat în roți”.

De asemenea, Colegiul penal lărgit atrage atenția asupra poziției contradictorii a instanței de apel care apreciază folosirea armelor de către Constantin Țuțu și Oleg Pruteanu drept una legală și corectă, având la baza sentinței raportul de expertiză balistică din 10 mai 2015.

Expertiza a demonstrat  că ,,1 tub de cartuș a fost tras din pistolul ce aparține lui Corcodel Ion, 3 tuburi de cartușe au fost trase din pistolul ce aparține lui Țuțu Constantin și 1 tub de cartuș a fost tras din pistolul lui Pruteanu Oleg, de asemenea 1 tub de cartuș a fost tras din arma ce aparținea lui Veretco Alexei.

„Astfel, instanța de apel a statuat că Țuțu Constantin și Pruteanu Oleg au folosit arma în scopul de a stopa și curma acțiunile lui Veretca Alexei, or, Colegiul penal lărgit în urma unei simple analize conchide că, pentru a stopa acțiunile unei persoane nu este necesar ca toate persoanele prezente să folosească armele, mai mult unul dintre ei a tras din armă de 3 ori, în timp ce prin raportul menționat mai sus este clar că, Veretca Alexei a împușcat o singură dată. În aceste circumstanțe nu este clară poziția instanței de apel care enumeră probele administrate în respectiva cauză făcând trimitere la art. 101 Cod de procedură penală, ignorând faptul că probele nominalizate contravin soluției pronunțate”, se mai spune în decizia CSJ.

Precizăm că procurorul a cerut casarea sentinței Curții de Apel Chișinău și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Ion Corcodel să fie condamnat, prin concurs de infracțiuni, la 16 ani de închisoare, iar Oleg Pruteanu, Constantin Țuțu și Dmitri Colomeiciuc – la 7 ani de  închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Avocatul, în numele succesorului părții vătămate Tatiana Veretca, a cerut detenție pe viață pentru toți inclupații, achitarea unui prejudiciu moral în sumă de jumătate de milion de euro, plus încasarea unei pensii de întreținere a copilului minor în mărime de 3 000 de lei pe lună, începând cu data omorului lui Aklexei Veretca până la atingerea majoratului copilului acestuia.

De asemenea, femeia a cerut de la toți inculpații în mod solidar cheltuieli de înmormântare în sumă de 30 000 lei și cheltuieli judiciare în sumă de 15 000 euro, cu informarea Serviciului de Informații și Securitate precum și Procuraturii Generale despre lipsa de independentă și imparțialitate a instanței din Orhei, la verificarea circumstanțelor, care au dus la influențarea ilegală a deciziei emise de judecători.

Întreaga știre pe TV8.md