Acestea se referă la perfecționarea alin.(3) din art.55, alin.(2) din art.56 și alin.(4) din art.63 din Legea menționată, pentru ajustarea acestora la cerințele Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și jurisprudența Curții europene a drepturilor omului.

În opinia Ombudsmanului, prevederile care necesită a fi revizuite se regăsesc în următoarea redacție:

• art.55 alin.(3) din Lege: ”Atunci când decizia privind declararea străinului persoană indezirabilă se întemeiază pe rațiune de securitate națională, în decizie nu vor fi menționate motivele care stau la baza ei”;
• art.56, alin.(2) din Lege: ”Comunicarea datelor și a informațiilor care constituie motivele deciziei privind declararea străinului persoană indezirabilă se poate face, pentru rațiuni de securitate națională, numai în condițiile stabilite și numai către destinatarii prevăzuți în mod expres de actele normative care reglementează regimul activităților referitoare la securitatea națională și la protejarea secretului de stat. Astfel de date și informații nu pot fi sub nici o formă, direct sau indirect, aduse la cunoștință străinului declarat persoană indezirabilă, inclusiv în cadrul examinării în instanță de judecată a contestării deciziei privind declararea străinului persoană indezirabilă.”

În susținerea acestei modificări este prezentată cauza ”Ozdil și alții vs. Republica Moldova”, urmare expulzării de către Republica Moldova a cetățenilor turci. Privarea de libertate a reclamanților în modul care a procedat autoritățile, a reprezentat un transfer ilegal al persoanelor de pe teritoriul statului în Turcia, care a eludat toate garanțiile oferite lor de legislația națională și internațională. Prin urmare, a fost încălcat articolul 5§1 din Convenție.nDat fiind faptul că reclamanții nu beneficiau de gradul minim de protecție împotriva arbitrării din partea autorităților, CtEDO a concluzionat că interferența cu viața personală și familială nu era în conformitate cu o "lege" care să satisfacă cerințele Convenției. Curtea a mai decis că a fost încălcat articolul 8 al Convenției. Curtea europeană a făcut referire la faptul că legislația națională trebuie să permită o măsură de protecție juridică împotriva interferențelor arbitrare ale autorităților publice cu drepturile garantate de convenție.

Potrivit Avocatului Poporului, autoritățile statului sunt obligate, înainte de a lua o decizie de expulzare, să analizeze minuțios riscurile la care poate fi supusă persoana și consecințele expulzării acesteia.

În același context, Ombudsman-ul propune revizuirea/excluderea alin.(4) din art.63 al Legii, pentru a nu admite posibilitatea retumării sau îndepărtării străinilor în teritorii unde ei riscă să fie supuși torturii, tratamentelor inumane sau degradante.

Recomandarea a fost prezentată și în studiul tematic ”Respectarea drepturilor cetățenilor străini aflați în custodia statului” , în cadrul căruia s-a subliniat că legislația națională conține lacune care permit returnarea sau îndepărtarea străinilor în teritorii unde riscă să fie supuși torturii.