Curtea divizională, formată din LJ Stuart-Smith și domnul judecător Holgate, a admis apelul, și a constatat că ordinele de extrădare trebuie anulate.

Probleme de drept:

Problemele luate în considerare de Curtea Divizionară în acest caz au fost:

• dacă există motive substanțiale pentru a crede că există un risc real de încălcare a drepturilor apelanților în temeiul articolului 3 din Convenția europeană a drepturilor omului (CEDO) din cauza condițiilor materiale ale închisorii și, în special, a violenței între prizonieri;
• dacă și în ce măsură s-ar putea baza asigurările date de Moldova.

Raționament

Avocații din Londra au indicat și instanța britanică a constatat în baza probelor administrate că sistemul penitenciar moldovenesc este condus de o puternică subcultură criminală, care este tolerată de autoritățile penitenciare. Curtea divizionară a acceptat probele Comitetului european pentru prevenirea torturii (CPT) conform cărora această problemă rămâne la fel de „acută ca oricând” și a condus la  faptul că deținuții au fost supuși la extorcare, violență și perioade prelungite de izolare arbitrară. Acesta a constatat că problemele violenței între prizonieri erau „endemice”. Moldova a oferit asigurări că, dacă ar fi extrădat, dl Tabuncic va fi reținut în celulele conforme cu articolul 3 și va fi protejat de violența altor deținuți. Pe baza celor de mai sus și pe baza dovezilor obținute cu privire la încălcările „substanțiale” ale asigurărilor acordate primului individ extrădat din Marea Britanie în Moldova, Curtea Divizionară a constatat că asigurările date în legătură cu domnul Tabuncic nu pot fi acceptate pentru că Republica Moldova nu le respectă.

Concluzie

În hotărârea sa, dată la 14 mai, Curtea Divizionară a concluzionat că:

„Sistemul de extrădare aplicat de instanțele din această jurisdicție se bazează pe încredere și respect reciproc. Eșecul pârâtului (în cazul dat, al Guvernului Republicii Moldova) de a furniza orice informații admisibile ca răspuns la aspectele ridicate de recurenți este o chestiune de reală îngrijorare. Afirmațiile făcute de Pârât (Republica Moldova) în cazurile viitoare vor trebui examinate foarte atent”.

Asociatul Bindmans LLP, Jessica Skinns, care l-a reprezentat pe Dl Tabuncic:

”Această hotărâre arată clar că există probleme foarte reale cu privire la condițiile de detenție din Republica Moldova și, în special, la cele care decurg din violența dintre prizonieri. Această hotărâre poate avea un impact mai larg asupra altor cazuri de extrădare a Republicii Moldova. Este probabil ca Moldova să fie obligată să ofere asigurări actualizate în continuare în aceste cazuri, care, fără îndoială, vor fi examinate de instanțele inferioare cu „o atenție deosebită”. Rămâne de văzut dacă astfel de decizii și critici judiciare din partea Regatului Unit au vreun impact material asupra condițiilor îngrozitoare pentru deținuții din Moldova.”

Problema sublculturii și violenței penitenciare este una tot mai îngrijorătoare în Republica Moldova. Asociația Promo-LEX a asistat și asistă deținuți, victime ale violenței între deținuți și subculturii penitenciare. Anterior, Curtea Europeană a pronunțat hotărîrea în cauza I.E. v. Republica Moldova, Plîngerea no. 45422/13. Avocații Promo-LEX sunt în proces de documentare a altor cauze grave legate de subcultura penitenciară și violența între deținuți.

Andrian Tabuncic a fost reprezentat de Jessica Skinns, asociată în echipa de criminalitate și extrădare la Bindmans LLP. Ea a asistat avocații Ben Keith și David Josse QC din 5 St Andrews Hill, expertul independent George Tugushi, dar și expertul Vadim Vieru de la Promo-LEX.

Hotărârea poate fi accesată aici