Judecător: Riscăm să ne trezim cu creșterea numărului de plângeri la CEDO pe încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzelor
-
03 Septembrie 2022 17:39
Zeci de judecători nu pot profesa, în lipsa prelungirii împuternicirii până la plafonul de vârstă după expirarea perioadei de probă de 5 ani, astfel că dosarele acestora sunt puse în așteptare, unele chiar și de 2 ani de zile. Doar la sediul Centru al Judecătoriei Chișinău sunt 15 judecători cu împuterniciri expirate, care au pe rol 4000 de dosare puse acum pe pauză, a declarat judecătoarea Maria Frunze, într-un interviu pentru IPN.
Astfel, ședințele de judecată nu se desfășoară. Pe de altă parte, și volumul de muncă al celorlalți judecători a crescut foarte mult, deoarece noile dosare sunt repartizate unui număr mai mic de judecători. La Judecătoria Chișinău, sediul Centru, sunt anual peste 35 de mii de dosare. Zilnic sunt câte 350-400 de cereri, iar celor 22 de judecători rămași le revin câte 15-30 de acțiuni zilnic, a declarat judecătoarea Frunze.
În plus, ei trebuie să examineze și zeci de cereri de accelerare depuse de reclamanții din cele 4000 de dosare aflate la judecătorii fără împuterniciri. Pentru rezolvarea problemei, ar trebui ca judecătorii să fie numiți în funcție până la plafonul de vârstă, așa cum prevede legea, susține magistratul Maria Frunze.
În caz contrar, există riscul creșterii numărului de plângeri la CEDO pe încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzelor, a avertizat magistratul Maria Frunze. În plus, va crește și numărul de cereri de chemare în judecată în instanțele naționale în baza legii 87 privind repararea prejudiciului cauzat prin tergiversarea examinării cauzelor. Asta înseamnă noi condamnări la CEDO și foarte multe hotărâri pronunțate de instanțele din Republicii Moldova în baza legii 87.
Interviul cu tema „Republica Moldova și CEDO – cum sunt respectate drepturile omului” a fost realizat de agenția de presă IPN în cadrul proiectului „Suport pentru reforma justiției prin mediatizarea în format multimedia a cazurilor relevante de presupusă injustiție”.