Organizațiile de media îi cer președintelui Republicii Moldova să nu promulge amendamentul la Codul Audiovizualului, adoptat în februarie la inițiativa unui grup de deputați socialiști, care prevede reducerea numărului de licențe pe care îl poate deține un proprietar, de la 5 la 2.

Deși, în aparență ar fi o inițiativă benefică, amendamentul conține mai multe neclarități și nu ar rezolva problema concentrării mass-media, ci dimpotrivă, ar complica situația pe piața audio-vizualului din Republica Moldova, afirmă experții media.

Amendamentul a fost votat în Parlament într-un termen foarte scurt, în prima și a doua lectură în cadrul aceleiași ședințe, fără avizul Guvernului și fără consultarea societății civile, a atenționat directoarea Centrului pentru Jurnalism Independent, Nadine Gogu.

”Am spus de mai multe ori că trebuie să facem ceva ca să reducem concentrarea, pentru că este una dintre cele mai grave probleme cu care se confruntă la momentul actual domeniul. Ar fi trebuit, logic, să ne bucurăm când am văzut că o astfel de lege a fost votată. Dar nu am făcut-o pentru că atunci când o lege este adoptată în două lecturi timp de 20 de minute, este logic să ne apară semne de întrebare: de ce s-a făcut și cui servește?”, a declarat Nadine Gogu.

Totodată, a fost exclus termenul de ”investitor”, fiind limitată deținerea în proprietate la numai două licențe de emisie doar pentru acționari, fapt ce îi va permite unei persoane să devină investitor la mai multe posturi de radio sau televiziune, susțin experții. De asemenea, nu este clar ce se va întâmpla cu licențele de emisie pe care deja le dețin unii proprietari, acestea fiind acordate pe un termen legal de 7 ani, a subliniat Ion Bunduchi, directorul executiv al Asociației Presei Electronice.

”Nu am văzu exact mecanisme prin care ar putea de la mai multe licențe să ajungi la două. Dacă licența a fost obținută anul trecut, ea expiră în 7 ani. Efectul acestei legi se va resimți în 7 ani. Iată de ce spunem că nu are rost să umblăm pe la articole separate. Ar fi necesară mai întâi o viziune generală a modului cum dorim să dezvoltăm audiovizualul”, a declarat Ion Bunduchi.

Autorul amendamentului, deputatul socialist Adrian Lebedinschi susține că prin acest proiect și-a dorit să răspundă solicitărilor societății civile de a limita numărul licențelor pe care le poate deține un proprietar. Ca urmare a reacțiilor din partea organizațiilor de media, deputatul a promis că va depune eforturi ca legea să nu fie pusă în aplicare.

”S-a pus întrebarea: da-ți s-o punem (la vot) în două lecturi. Eu, ca autor din opoziție, am zis: foarte bine! Eu nu semnez proiectul de lege ca să fie transmis președintelui pentru promulgare până când nu vedem care este situația într-adevăr. Dacă, nu dă Doamne, președintele promulgă această lege, noi ieșim cu proiect de lege să fie anulată această prevedere”, a declarat Adrian Lebedinschi.

Serviciul de presă al președinției a declarat pentru Radio Chișinău că a fost recepționată solicitarea societății civile, dar, deocamdată, nu a fost luată o decizie în acest sens. Amendamentul a fost votat la 26 februarie de către deputații coaliției majoritare și de către cei socialiști.

Potrivit datelor prezentate la Consiliul Coordonator al Audiovizualului, vice-președintele Partidului Democrat, Vladimir Plahotniuc, deține 4 posturi de televiziune și 3 de radio. Președintele CCA, Dinu Ciocan, declarase anterior că acesta nu încalcă legislația, întrucât Codul Audiovizualului ar prevedea că o persoană fizică poate să fie proprietar majoritar în cadrul a doi radiodifuzori de diferite tipuri, iar  fiecare radiodifuzor poate deține până la 5 licențe de emisie. Astfel, o persoană fizică ar putea fi proprietar majoritar la 2 radiodifuzori și ar putea deține maximum 10 licențe de emisie, după cum explicase anterior Dinu Ciocan, solicitat de Radio Chișinău. Pe de altă parte, expertul în legislația mass-media, Eugen Râbca a subliniat că există o lacună care permite interpretări ale Codului Audiovizualului. Potrivit lui, legislația limitează la maximum 5 licențe de emisie în proprietatea unei persoane și în acest caz interpretarea extensivă nu este corectă.