La rân­dul său, apă­ra­rea este de păre­re că soli­ci­ta­rea de a sesi­za Cur­tea Con­sti­tu­țio­na­lă a fost res­pin­să de către com­ple­tul de apel în mod abu­ziv, ile­gal și neîn­te­me­iat. „Magis­tra­ții de la Cur­tea de Apel Chi­și­nău și-au depă­șit com­pe­tențe­le, deo­a­re­ce s-au pro­nu­nțat cu pri­vi­re la con­sti­tu­țio­na­li­ta­tea nor­me­lor invo­ca­te de către avo­ca­ți, asumându-și atri­bu­ți­i­le jude­că­to­ri­lor con­sti­tu­țio­na­li. Mențio­năm că veri­fi­ca­rea con­sti­tu­țio­na­li­tă­ții nor­me­lor con­tes­ta­te este de com­pe­tența exclu­si­vă a CC”, sus­ți­ne Igor Popa.

În pri­ma înche­ie­re cu pri­vi­re la refu­zul mar­to­ru­lui Ilan Șor de a face decla­ra­ții în fața instanței și a răs­pun­de la între­bă­ri­le părți­lor, instanța „a con­clu­zio­nat că invi­ta­rea lui Șor în instanță ar pre­su­pu­ne un tra­ta­ment inu­man și degra­dant”, sus­țin avo­ca­ții.

A doua sesi­za­re la CC se refe­ră la art. 316 alin. (4). În cadrul dosa­ru­lui Filat magis­tra­ții au scris că înche­ie­ri­le emi­se pe par­cur­sul jude­că­rii cau­zei au fost pro­nu­nța­te public. Acest lucru nu cores­pun­de rea­li­tă­ții, afir­mă avo­ca­ții.